Home

Feed

v. fed (fěd), feed·ing, feeds
v. tr. "To distribute or broadcast to a larger audience or group of receivers by way of a network".

Feed es, además, el blog personal de Juan Melano Ver información del autor
Ver sitio personal

Recomendados
  • Marketwatch CBS Marketwatch
  • NY Times Media NYT Media and Advertizing
  • PaperGadgets E INK Journal
  • WiredNews Wired Magazine
  • View blog top tags

    Rediseño de Clarin.com

    rediseño clarin.com

    Clarin.com lanzo finalmente su rediseño tras un (en mi opinion) diseño fallido por parte de la gente de 451 que le hizo perder al diario al menos un lector (moi).

    El nuevo diseño llega de la mano de la empresa Icono Sur, quien probara su calidad con el lanzamiento del diario digital MDZ hace algunos meses. El producto final es una notable mejora ante el anterior que defendía un formato blog mas que noticioso y hacía muy dificil seguir la actualidad acorde los temas mas importantes del día.

    Sin embargo, y sin entrar en el detalle profundo, hay una característica que el nuevo diseño mantiene y que me lleva a pensar que la identidad de los diarios digitales sigue bien lejos de quedar definida. A que me refiero: a la inentendible necesidad de separar la edición impresa de la edición online, como se puede ver en la siguiente imagen:

    rediseño clarin.com

    Y se me ocurren dos respuestas posibles:

    1. los editores siguen considerando que la edición en papel (380 mil ejemplares diarios vendidos) es superior a la digital (1.9 millones de accesos diarios) y debe ser preservada en un pedestal

    2. los editores no entienden que el lector quiere consumir información, no ediciones.

    Y aquí arriesgo un concepto obvio: los lectores buscan dos tipos de información al ingresar al sitio: de último momento y de profundidad (lease análisis, noticias frías, info de recreación, ocio, etc.). Creer que por separar la edición impresa de las actualizaciones del día va a proveer al diario papel de un mayor prestigio para que más lectores lo compren, es un error. Al final del día (o al principio más bien) lo único que logran es repetir noticias del último momento del día en ediciones caducas del día siguiente. Creer que es la mejor manera de identificar el tipo de información que se quiere brindar, otro error más grosero todavía.

    Lo que hace falta es imaginación para re-estructurar tanto el despliegue de la información como los procesos editoriales. Olvidarse que están editando 1 diario papel y otro online y que lo que en realdiad están haciendo es informar al lector con un ritmo cada vez más inmediato.

    Aclaro que no me refiero con esto a la famosa convergencia o integración de redacciones, sino a tratar de manera unificada el mensaje que se le da al consumidor de información: somos UN medio y ESTO es lo que tenemos para contarte. No importa si lo publique ayer o mañana en el papel, importa que usted lector sepa lo que necesita saber en el momento que lo está requiriendo.

    Rodrigo dijo,

    October 4, 2007 @ 3:02 pm

    Fijate que los principales diarios en inglés (ft.com, guardian.co.uk, nytimes.com) no hacen esa división Internet/papel. En los españoles (elpais.com, elmundo.es) hay un ícono que lleva a la edición impresa, pero es una opción pequeña, perdida al costado de la barra superior. No tiene tanto lugar como la edición electrónica, es más bien una curiosidad.
    Igual, la posibilidad de saber cómo salió el diario en papel está bueno, ¿no?
    Si la existencia de la pestaña “diario impreso”, no afecta al contenido electrónico ¿cuál es el problema de que esté?

    Juan Melano dijo,

    October 4, 2007 @ 3:17 pm

    Mas que un problema de que esté o no esté me refiero a la concepción de fondo del producto.

    Como usuario no entro a clarin.com a verla edicion impresa o la edicion de ultimo momento, entro al diario Clarin para enterarme de actualidad (por lo general, de ultimo momento) y de politica, de economía, de deportes, de espectáculos. Me da igual si salieron o no en la edición impresa.

    Que estén en la edición impresa, a nivel de usuario online, es simplemente anecdótico (como bien decis, esta bueno saber como salió, pero no aporta al producto informativo online). Le podríamos poner un ícono que diga “Esta noticia fue impresa!!” y me daría lo mismo porque no tengo contacto con ella más allá de la pantalla. Para el caso, mejor un PDF de la edición completa tiene más sentido que la solapa, pero no deja de ser un absurdo.

    Hablando del tema de fondo, si pensaras un producto digital de cero, sin legado previo del papel, como subdividirías su contenido? seguramente por tematica, por importancia y por actualidad. Y a eso me refiero, dejar de ser herederos del papel y asumirse como medios online. Sino seguiran guardándose noticias para la edición impresa en vez de darlas online (para vender más papel y sólo para perder la carrera contra la TV, radio, blogs y medios puramente digitales), seguirán apareciendo títulos que no se entiende en el online por la falta de contexto del papel (ejemplo “Las cosas y la gente” en Clarin hoy) y un amplio etcétera.

    gracias por preguntar, espero que esto clarifique mi punto de vista

    Rodrigo dijo,

    October 5, 2007 @ 2:50 pm

    Aclarado. Y sí, se pensara un medio desde cero supongo que lo haría más o menos con esos lineamientos, que son más o menos los del FT y el Guardian, mis predilectos en cuanto a formato online

    Gustavo dijo,

    October 7, 2007 @ 12:15 am

    Yo estoy a favor de manter una pestaña o sección con la Versión Impresa, creo que es una opción más al lector.
    Hay que plantearse que a veces uno puede querer leer lo que ya salió publicado, porque quizás no dispone del papel y alguien le dijo que mire tal o cual nota. Y yendo a ese apartado es facil encontrar el artículo.
    Me parece que no todos los navegantes quieren leer solamente las últimas noticias que se producen, hay de todo en la viña digital del señor y es bueno atender ese público, que quizás todavía no va tan rápido.
    A todo esto me gusta ahora más que antes como está Clarín, con el re-styling.
    Saludos.

    Cobertura Digital dijo,

    October 13, 2007 @ 8:44 pm

    YO también estoy de acuerdo en que muchos quereemos ver cómo fue la versión papel y rápido por lo que estamos pensando en el usuario.

    No tener una versión rápida al papel resulta un tedio ver qué fue lo que se publicó localmente y cómo editorilizó el periódico.

    Claro sin que esto signifique que el diario se está quedando en la prehistoria o simple venta de marca de su impreso.

    RSS feed para los comentarios de este post · TrackBack URI

    Deja un Comentario


    Feed.com.ar
    RSS FEED | Sites asociados: fifaweblogs.com | juanmelano.com.ar
    © 2007 - JM